The Reader

Filmen handler om Michael som blir syk på vei hjem fra skolen. Han blir hjulpet av en dame som heter Hanna. Senere går han tilbake for å takke henne og de utvikler et seksuelt forhold... Hun liker at han leser for henne. Forholdet varer en kort stund, men så stikker Hanna av. Et par år senere studerer Michael jus. Han observerer en rettssak der tidligere vakter fra Auschwitz er tiltalt, og en av dem er Hanna. Hanna ender opp med å få mesteparten av skylden for at 300 fanger brant inne i en kirke, men Michael vet at dette ikke kan stemme siden hun ikke kan lese (hun blir felt av en rapport som hun skal ha skrevet). Han velger å ikke gjøre noe med det han vet, og Hanna blir dømt til livsvarig fengsel. Noen år senere igjen blir Michael skilt fra kona si, og han begynner å lese inn bøker på kassett og sende dem til Hanna i fengselet. Hanna lærer seg å lese gjennom å høre på kassettene. Enda noen år senere skal Hanna settes fri og Michael blir spurt om han kan hjelpe henne når hun kommer ut. Han sier ja til det, og kjøper leilighet og finner jobb til henne. Hanna tar likevel livet av seg før hun kommer ut, og testamenterer alt til en av de overlevende fangene.

Tematikk: Det handler vel om kjærlighet og om det er mulig å fremdeles elske noen selv om man vet at de har gjort noe forferdelig...

Sett 20/3-10

Green Zone

Handler om jakt på masseødeleggelsesvåpen som ikke finnes i den første tiden etter invasjonen i Irak.
Miller (Matt Damon) leder en gruppe som skal finne våpnene, men han begynner å stille spørsmål når de ikke finner dem, og begynnr å undersøke hva som er bakgrunnen for informasjonen som er feil. Det er vel en actionfilm og konspirasjonsthriller.

Hovedpoenget er vel muligens litt utdatert for det norske publikumet, siden vi visste at det ikke fantes noen masseødeleggelsesvåpen der allerede før invasjonen begynte. Det er sikkert annerledes med det amerikanske (og britiske) publikumet som ble villedet av media og egne myndigheter. Så den helt store debatten skaper vel ikke filmen i Norge. Siden de fiksjononaliserer en del av handlinga (endrer navn etc) mister den vel også en del av troverdigheten, så jeg tviler sterkt på at den vil skappe debatt andre steder også. Den er litt for "enkel" til å ha noen tyngde sånn sett. De fleste som ser den vil nok se den som en action film. (som prøver å være "viktig".

Dessuten er vel å fokusere kun på masseødeleggelsesvåpen litt for enkelt når man skal forklare hvorfor det ble krig. Og siden Miller i filmen stiller spørsmålet. "Hva gjør vi her hvis det ikke er noen våpen?" Det hadde kanskje hjulpet å se konflikten litt bredere..? (...Og huske litt bedre, kanskje. Argumentet om masseødeleggelsesvåpen var viktig for åprøve å få FN til å bli med. Men når dette ikke gikk, kjørte de på andre argumenter for å invadere.)

Angående kamerabruken. Jeg synes håndholdt urolig kamerabruk passer best når det blir brukt for å understreke/skape effekt enkelte steder i filmen. Jeg kan forstå urolig kamera i action scener, men når en person sitter rolig og snakker, er det ingen grunn for kamera å vingle fram og tilbake. Jeg har sett verre vingling før, så den var ikke så ekstrem, men man bør tenke igjennom når man bruker det.

Sett 12/3-10

En helt vanlig dag på jobben

Filmen handler om journalist Håvard Melnes som jobba i Se og Hør og gjennom det arbeidet ble kjent med Sven O... Boka handler om Se og Hørs arbeidsmetoder og hvordan han blir frista og revet med av sin egen suksess og til slutt stiller spørsmål ved det han er med på.
Jeg leste boka når den kom ut, så jeg kjente jo til historien fra før. De har holdt seg relativt nærme boka. Mye var kutta bort, men det er vel naturlig når man lager film. Noen små endringer fra boka som ikke har noen betydning. Den ekte Håvard Melnes er også med som en kommentator til filmen. Jeg synes det ble litt for mye av ham, særlig når de stoppa filmen for å vise et intervju/monolog med ham. De kunne ha begrensa monologenene hans til begynnelsen og slutten, mener jeg. Man blir liksom forstyrra i historien når han brøt inn i innpillinga. Men på den andre siden,var det vel kanskje meninga å skape ironisk distanse til filmen.
Jeg synes forsåvidt alle i filmen gjorde en god jobb, ble vel mest imponert over Ingar Helge Gimle som Sven O.

Sett 12/3-10

Fish Tank

Britisk film om en jente som bor i slummen i en industriby i England. Omsorgssvikt, fattigdom og drøm om å oppleve noe mer enn det... kanskje? Veldig trist film. Men den endte litt optimistisk, kanskje. Jeg vet ikke helt hvor bra det var, men ut i fra utgangspunktet, så var det vel kanskje positivt.

Sett 11/3-10

Alice in Wonderland

Kjedelig film. Lurer på om det var like kjedelig å lage den som det var å se på. OK, det visuelle er jo spesielt, men har man sett Burton før, er det jo ingen overaskelser. Og det har jeg gjort. Alle som var foran kamera så ut som om de kjedet seg. Dårlig dataanimasjon også. Hun som satt bak meg satt og lo, men jeg vet ikke om hun skjønte noe som ikke jeg gjorde, eller om det var noe annet hun lo av.

Sett 9/3-10

Red Dragon

Prequel til Nattsvermeren. Anthony Hopkins spiller Hannibal Lecter igjen. I denne filmen satt jeg rett og slett og lo av ham. Det var som om han spilte en parodi av den Hannibalen han har spilt før. Så han var ikke særlig skummel.

Filmen handler om. en FBI etterforsker som er ekspert i å komme inn i hodet på seriemorderen. Han avslører Hannibal, og går av som etterforsker, men så kommer "The Toothfairy" og FBI trenger hjelp igjen. Filmen var ganske spennende, og mange gode skuespillere var med. Bortsett fra H. Lecter var den ikke ikke latterlig.

Sett 4/3-10