Green Zone

Handler om jakt på masseødeleggelsesvåpen som ikke finnes i den første tiden etter invasjonen i Irak.
Miller (Matt Damon) leder en gruppe som skal finne våpnene, men han begynner å stille spørsmål når de ikke finner dem, og begynnr å undersøke hva som er bakgrunnen for informasjonen som er feil. Det er vel en actionfilm og konspirasjonsthriller.

Hovedpoenget er vel muligens litt utdatert for det norske publikumet, siden vi visste at det ikke fantes noen masseødeleggelsesvåpen der allerede før invasjonen begynte. Det er sikkert annerledes med det amerikanske (og britiske) publikumet som ble villedet av media og egne myndigheter. Så den helt store debatten skaper vel ikke filmen i Norge. Siden de fiksjononaliserer en del av handlinga (endrer navn etc) mister den vel også en del av troverdigheten, så jeg tviler sterkt på at den vil skappe debatt andre steder også. Den er litt for "enkel" til å ha noen tyngde sånn sett. De fleste som ser den vil nok se den som en action film. (som prøver å være "viktig".

Dessuten er vel å fokusere kun på masseødeleggelsesvåpen litt for enkelt når man skal forklare hvorfor det ble krig. Og siden Miller i filmen stiller spørsmålet. "Hva gjør vi her hvis det ikke er noen våpen?" Det hadde kanskje hjulpet å se konflikten litt bredere..? (...Og huske litt bedre, kanskje. Argumentet om masseødeleggelsesvåpen var viktig for åprøve å få FN til å bli med. Men når dette ikke gikk, kjørte de på andre argumenter for å invadere.)

Angående kamerabruken. Jeg synes håndholdt urolig kamerabruk passer best når det blir brukt for å understreke/skape effekt enkelte steder i filmen. Jeg kan forstå urolig kamera i action scener, men når en person sitter rolig og snakker, er det ingen grunn for kamera å vingle fram og tilbake. Jeg har sett verre vingling før, så den var ikke så ekstrem, men man bør tenke igjennom når man bruker det.

Sett 12/3-10